For eksempler har bitcointilhengere en merkelig fascinasjon for gull. De har fått det for seg at alt var bedre da pengemengden var gitt av sentralbankens gullbeholdning. Siden Bitcoin er gitt og ikke kan endres av noen sentralbank er det visst nok perfekt som ny verdensvaluta.
Men når benyttet du sist gull som betalingsmiddel? At beholdningen er gitt betyr ikke at noe er velegnet som betalingsmiddel. Snarere tvert imot. Når sentralbanken stabiliserer sin valuta, så ser bitcointilhengerne på det som konspiratorisk manipulasjon. Men det er akkurat denne manipulasjonen som gjør konvensjonell valuta til et langt mer hensiktsmessig betalingsmiddel enn Bitcoin og gull.
Siden 1950 har svingningene i gullprisen vært mer enn seks ganger større enn for dollaren.
Når for eksempel prisene stiger mye, så betyr det at verdien av den norske kronen faller i forhold til varer og tjenester. Sentralbankens stabiliserer da realverdien ved å øke renten, noe som ganske umiddelbart fører til færre kroner i omløp slik at realverdien slutter å falle.
Sentralbanken gjør dette fordi befolkningen først og fremst ønsker en stabil valuta, ikke en som svinger i hytt og pine. De færreste foretrekker en lønnskonto hvor saldoen uten forvarsel plutselig fordobles eller halveres. Dette er nettopp grunnen til at gullstandarden ble oppgitt. Den påførte økonomien helt unødvendige svingninger, hindret vekst og var et åpenbart feilspor.
En annen snodig idé er at Bitcoin må stige ekstremt mye i verdi for å kunne dekke behovet når den blir et vanlig betalingsmiddel. Markedsverdien til Bitcoin utgjør i dag under én tidel av amerikanske sedler og mynt i omløp. Siden det er en gitt mengde Bitcoiner, så kan ikke økning i antall transaksjoner dekkes ved å utested flere mynter. Eneste mulighet er at verdien av én Bitcoin øker fra omlag førti tusen i dag til en halv million kroner.
Men bitcoinerne har ikke skjønt den åpenbare bristen i dette resonnementet. Om Bitcoin mot all formodning skulle stige så mye, så er det usannsynlig at eierne plutselig skal begynne å bruke disse dyrebare myntene til å kjøpe seg pølse på Shell.
De som på dette tidspunktet ikke eier Bitcoin, gjør det antakeligvis av en grunn. Det er derfor vanskelig å se for seg at mange utenfor menigheten vil akseptere Bitcoin som betaling.
De store svingningene, den enorme verdistigningen og mangelen på en stabiliserende mekanisme gjør valutaen ubrukelig som middel til betaling og verdilagring. I motsetning til aksjer gir ikke Bitcoin noen rett til inntekt. Dersom den ikke blir et transaksjonsmiddel finnes det altså ingen god forklaring på hvorfor den skal ha noen verdi i det hele tatt. Likevel har den altså blitt omsatt for over seksti tusen kroner de siste to ukene. En mer åpenbar boble skal man lete lenge etter.
Satoshi Nakamoto, den obskure oppfinneren av Bitcoin, kunne også hatt hjelp av litt bedre økonomikunnskaper. Det første du bør sjekke dersom du skal lage et nytt verdensomspennende betalingsmiddel fra grunnen, er hvor mange transaksjoner systemet må kunne tåle. Nakamoto kunne enkelt funnet ut at det gjøres to-tre hundre milliarder transaksjoner per år i verden. Bitcoin begynner å knele når antallet nærmer seg én promille av dette.
Denne utviklingsfeilen førte i august til en splitt og en ny valuta kalt Bitcoin Cash med bedre kapasitet. Det hersker nå full forvirring i miljøet om hvilken som skal betraktes som den ekte. Lenge så det ut til at Bitcoin Cash ville bli en fiasko, men på grunn av hendelser de siste to ukene taper Bitcoin i skrivende stund terreng i forhold til Bitcoin Cash.
Blokkjedeteknologi er en lovende teknologi, men Bitcoin er ikke en lovende valuta. For at en kryptovaluta skal bli et stabilt, trygt og anerkjent betalingsmiddel, må plattformen inneholde en troverdig institusjon som automatisk går inn med stabiliserende tiltak. Mitt navneforslag til en slik institusjon er «Sentralbank».
0 nhận xét:
Đăng nhận xét