Shadabi Zaman argumenterer i DN 11.9 mot noe jeg ikke har skrevet. Som det står i min kronikk 6.9, så er problemet anonymiteten i Bitcoin, ikke kryptovaluta generelt. Kryptovalutaen til Bank of England er helt uproblematisk. 
Svein Ølnes og Guttorm Flatabø mener i DN 9.9 at Bitcoin ikke er anonymt fordi myndighetene kan få informasjon om transaksjoner ved å se på IP-adresser, men IP-adresser er ikke noen pålitelig måte å identifisere brukere.
Mitt hovedpoeng er at Bitcoin ikke kan ha særunntak fra vanlige regler om innsyn som gjelder for bankene. At Bitcoin er nytt er ikke alene et godt motargument. Informasjon om IP-adressen er utilstrekkelig sammenlignet med et personnummer. I stedet for å få tilgang til kontoopplysninger med et tastetrykk, så skal altså politi og skattemyndighet bruke enorme ressurser på å overvåke internettkaféer og lete etter mistenkelige transaksjoner i blokkjeden. Jeg har problemer med å se hvorfor offentlig myndighet skal subsidiere Bitcoin slik.
Det følger ikke logisk at vi må forby kontanter. Det er langt mer tungvint med kontanter, noe vi ser ved at andelen kontanter i sirkulasjon er nedadgående.
Kryptovaluta som gir myndighetene samme innsyn som hos bankene er helt uproblematisk. Tilstrekkelig innsyn kan kanskje også oppnås ved å kreve at bitcoin-børsen har tilgang til både eierens identitet og nøkkel til alle kontoer de overfører til. Inntil det finnes et system der myndighetene har samme tilgang til informasjon som hos bankene, bør Bitcoin stenges ute fra banksystemet.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét